Patricio Pazmiño Castillo, ministro de Gobierno subrogante, anunció en su cuenta en Twitter que pedirá información sobre la inconformidad de un servidor policial respecto a la actuación de un juez multicompetente del cantón Yantzaza (Zamora Chinchipe), quien dispuso la liberación de un detenido por la Policía.

El funcionario anticipó que presentará una queja ante el Consejo de la Judicatura.

He solicitado a Comandante Sub Zona Zamora Chimchipe, información sobre inconformidad de Myr Patricio Vargas Cruz respecto de la actuación Juez Multicompetente del Cantón Yantzaza en la liberación de personas detenidas por @PoliciaEcuador, presentaremos queja a @CJudicaturaEcpic.twitter.com/P5tMFYB6Zi

— Patricio Pazmiño Castillo (@ppazminoec) 26 de agosto de 2019

Se trata del caso de A. M. N., aprehendido por el presunto delito de receptación, estipulado en el artículo 202 del Código Orgánico Integral Penal (COIP).

Al finalizar la audiencia de flagrancia (domingo 25 de agosto) del detenido un extracto de la diligencia fue captada en un video que se difundió en redes sociales.

Allí se observa que el uniformado, quien se identifica como el mayor Patricio Vargas Cruz, jefe de la Policía de Zamora, pide al juez José Mallaguari, expresarse sobre el caso, pero el magistrado le indica que no era momento de receptar versiones, que eso se hizo a su debido tiempo.

El policía insiste. Le pide expresarse aunque sea al margen de la diligencia, pero el juez se mantiene en que la audiencia ya había terminado.

“La verdad siento indignación con lo que está ocurriendo, lamentablemente”, dice el policía, luego de lo cual el juez lo interrumpe y pide al secretario: “Escúchese y grábese la información del señor policía, porque está atentando contra el derecho del juez…”.

El mayor Vargas prosigue: “De qué manera usted garantiza entonces, señor juez, la seguridad de la ciudadanía al saber que un ciudadano…” y el magistrado interrumpe nuevamente y expresa que el agente policial está incurriendo en “perturbación” y “obstrucción” de la justicia.

“Está atentando contra el derecho de la libertad de la justicia contemplado en el artículo 171, 172 de la Constitución”, señala el juez. Así culmina el video. (I)