Un escrito pidiendo al Tribunal de Juicio del caso Sobornos 2012-2016 una revocatoria parcial de una providencia en la que se les habría respondido que no se le puede atender el recurso de aclaración es lo que ayer presentó la defensa del empresario Bolívar Sánchez, Diego Chimbo. El objetivo es que se aclare que a esa defensa no se le ha notificado nada respecto al recurso de aclaración solicitado y por lo tanto no presentó el recurso de apelación a la sentencia a la que tiene derecho.

El pedido se interpuso a solo horas de que los jueces Iván León, Marco Rodríguez e Iván Saquicela, miembros del Tribunal de Juzgamiento, al considerar que los recursos de apelación interpuestos a la sentencia por el delito de cohecho agravado han sido realizados con «oportunidad» concedieron a trámite los mismos a 19 de los 20 sentenciados que lo solicitaron, además de la Procuraduría General.

El único nombre que no constaba en la lista era el de Bolívar Sánchez, empresario relacionado con la empresa Sanrib Corporation, que fue sentenciado a ocho años de cárcel en calidad de autor directo.

Chimbo asegura que la providencia de ayer es la primera que recibe oficialmente, luego de que presentó el 11 de mayo pasado un recurso en el que informaba que quedaba como el único defensor; y el 13 de mayo presentó el recurso de aclaración de forma física en la ventanilla de la Corte Nacional de Justicia que, según él, nunca fue contestado y ni se lo nombró en la providencia del 14 de mayo que se corrió traslado con los pedidos de aclaración presentados por el resto de sujetos procesales.

El 25 de mayo pasado el Tribunal emitió una providencia en la que negaba los recursos de aclaración y ampliación presentados por el expresidente Rafael Correa, el exministro Walter Solis y el empresario Pedro Verduga. En esa misma providencia se señalaría, a decir de Chimbo, que el Tribunal «no puede atender el pedido» de aclaración de Sánchez porque «el memorial no se encuentra digitalizado y por lo tanto no se conocen los términos exactos de la solicitud».

Chimbo insiste en que esa providencia no le fue notificada. «Infiero que por el teletrabajo no les pasaron los escritos y no se enteraron que yo presenté el recurso de aclaración. (…) Estoy pidiendo una revocatoria parcial en lo que dice no se atiende. Les estoy diciendo que nunca me notificaron con lo que han hecho y les pido que corran traslado con mi recurso, contesten mi recurso horizontal para yo poder apelar la sentencia».

El abogado del empresario espera que el Tribunal corrija el error, responda el recurso de aclaración solicitado, para recién en ese momento se habiliten los tres días que él tiene para presentar su recurso de apelación. De no existir corrección, anunció que acudirá a todos los recursos que pueda interponer para hacer valer su derecho: denuncias por prevaricato, un recurso de hecho, una queja…

Según la providencia emitida el martes último, se aceptaron los recursos presentados por los exmandatarios Rafael Correa y Jorge Glas, quienes fueron acusados de autores mediatos; el de los empresarios calificados de autores directos Víctor Fontana, Rafael Cordova, Edgar Salas, Ramiro Galarza, Alberto Hidalgo, Teodoro Calle, Pedro Verduga, Mateo Choi y William Phillips.

También se aceptó a trámite los recursos de apelación interpuestos por los identificados como coautores de cohecho agravado, los exfuncionarios públicos Alexis Mera, Vinicio Alvarado, Maria Duarte, Walter Solis, Christian Viteri, Viviana Bonilla, Pamela Martínez y Laura Terán.

Una vez aceptados a trámite los recursos de apelación, el Tribunal de primera instancia dispuso elevarlos para conocimiento y sustanciación ante el Tribunal de Apelación correspondiente, el cual revisará la segunda instancia en este proceso judicial que empezó llamándose Arroz Verde.

Además, los integrantes del Tribunal rechazaron el que en ciertas defensas técnicas hayan existido excesos en la utilización de «terminología, apreciaciones, adjetivaciones y afirmaciones tendenciosas e infundadas, mismas que no se compadecen a la verdad de los hechos o actuaciones de este Tribunal, así como de funcionarios judiciales».

Por ello conminaron a que todos los sujetos observen una adecuada actuación en el marco de la Deontología Jurídica, ética profesional, buena fe y lealtad procesal; y advirtieron que de persistir en presentación de memoriales en dicho sentido, se actuará de conformidad con las facultades correctivas previstas en la ley. (I)